ABORTO: EL  DEBATE QUEDO PARA EL PROXIMO AÑO


11/11/11 Los legisladores coinciden en que se discutirá luego de la renovación de la Cámara.

El debate por la ley de despenalización del aborto terminó en bomba de estruendo. Ayer, una vez más, el proyecto no fue tratado en Diputados y tanto detractores como impulsores coinciden en que no habrá discusión hasta el año próximo, luego de la renovación de la Cámara.

El proyecto que propone la legalización y despenalización del aborto había conseguido un dictamen favorable la semana pasada en la comisión de Legislación Penal. Eso fue, al menos, lo que había anunciado el presidente de la comisión, Juan Carlos Vega, de la Coalición Cívica. Se trató de la primera vez que se discutía en el Congreso un proyecto para legalizar el aborto.

Sin embargo, al día siguiente el mismo Vega salió a decir que no existía ese dictamen favorable y que había ocurrido un error al contar los votos, aunque sólo se tratara de siete diputados.

En un intento por reencausar el debate, Vega llamó a una nueva reunión plenaria de las tres comisiones para tratar el proyecto. Un dictamen favorable habilita a que la iniciativa sea tratada directamente en el recinto.

Pero ni la comisión de Familia, a cargo de Claudia Rucci, del Peronismo Federal, ni la de Salud, en manos de Antonio Morante (FPV), se sumaron a la convocatoria. Ayer, Rucci dijo que “la verdadera razón es la posición de la Presidenta, que se opone a la despenalización del aborto”.



Fuente: http://www.clarin.com/sociedad/Aborto-debate-quedo-proximo-ano_0_589141189.html
MANIPULAR Y DESCARTAR EMBRIONES

Proyecto que permitiría manipular y descartar embriones, podría ser votado en éstos días



Les dejamos ésta noticia. Queremos dejar en claro que no nos oponemos al derecho de las personas a
  ser padres, ni somos indiferentes ante el dolor que significa no poder procrear.
Pero, como dice NOTIVIDA el proyecto que obtuvo dictamen de mayoría, atenta gravemente contra los derechos humanos de los niños por nacer, al permitir su manipulación, congelamiento, y DESCARTE ¿SERES HUMANOS DESCARTABLES?
Además, al permitir el alquiler de vientres, convierte a algo tan valioso como la paternidad... en un NEGOCIO.
Estamos a favor de TODAS AQUELLAS TECNICAS QUE AYUDEN A LAS PERSONAS INFÉRTILES A PROCREAR SIEMPRE QUE SEAN RESPETUOSAS DE LA VIDA HUMANA.


(De Yo VOTO por la VIDA (por el derecho a nacer y vivir), el Viernes, 11 de noviembre de 2011)


___________________________________________________________________________________

NOTIVIDA,  9 de noviembre de 2011

Cámara de Diputados de la Nación


FECUNDACIÓN ARTIFICIAL OBTUVO DICTAMEN

La comisión de Presupuesto despachó fecundación artificial y quedó en condiciones de llegar al recinto. Podría obtener la media sanción en pocos días. Es una grave afrenta a la dignidad de la persona comenzar su existencia como un producto de laboratorio.

En la tarde de hoy y en en pocos minutos, la comisión de Presupuesto despachó fecundación artificial. El proyecto contaba ya con el visto bueno de Salud, Legislación General y Familia. Habiendo pasado por las 4 comisiones que debían estudiar el tema quedó listo para ser debatido por el pleno.

El dictamen de mayoría impulsado fundamentalmente por Silvia Majdalani (PRO) permite la donación de gametos y embriones, y el alquiler de vientres. El médico tratante decidirá el número de ovocitos a inseminar y de embriones a transferir. Permite la criopreservación de “embriones viables humanos”. “Cuando los gametos y embriones no sean reclamados después de un período de diez (10) años deben ser descartados”.

Hay, además, 4 dictámenes de minoría:

El de Mario Fiad (UCR, Jujuy) exige que la mujer tenga una edad mínima de 18 años y máxima de 50 y que cuente con una pareja estable (3 años). Permite la donación de gametos y la criopreservación de embriones.

El de Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis) sólo permite acceder a las técnicas a “parejas heterosexuales que acrediten una relación estable de al menos de 3 años, sean mayores de edad y se encuentren en edad reproductiva”. Prohíbe la donación de gametos, la criopreservación, donación y descarte de embriones; y la subrogación de vientres. Exige la transferencia en un solo acto de todos los embriones fecundados (máximo 3).

El de Marcela Rodríguez (Democracia Igualitaria y Participativa, BsAs); es similar al dictamen de mayoría pero le permite acceder a la técnica a parejas del mismo sexo.

El de Julián Obiglio (PRO, Cap.Fed.): prohíbe la práctica y penaliza con prisión de 6 meses a 2 años a quien la aplique.



NOTIVIDA,  9 de noviembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

ABORTO:
LEGISLACIÓN PENAL BAJÓ LA CONVOCATORIA 


Cámara de Diputados de la Nación

Tras el papelón de la semana pasada y no habiendo tenido respuesta favorable de Claudia Rucci y Antonio Morante, presidentes de las otras dos comisiones, el cordobés Juan Carlos Vega, presidente de Legislación Penal, suspendió la convocatoria al plenario para tratar aborto.


A continuación la circular de Vega:
 

“Dada la decisión de las Comisiones de Mujer, Familia, Niñez y Adolescencia y de Acción Social y Salud Pública de no convocar al plenario de comisiones estipulado para el día jueves 10 de noviembre de 2011, a las 11 hs, para tratar los 7 proyectos con estado parlamentario sobre la temática del aborto, la presidencia de la Comisión de Legislación Penal decide suspender la reunión prevista para el día de mañana”.
 



NOTIVIDA, 9 de noviembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

“IDENTIDAD DE GÉNERO” OBTUVO  DICTAMEN
 


Cámara de Diputados de la Nación


Crece el catálogo de los “nuevos derechos humanos”. El proyecto está listo para llegar al recinto. Miembros de la comunidad LGBT festejaron en el plenario de comisiones.
 


Por Mónica del Río
 
Esta tarde, las comisiones de Legislación General, que preside la diputada de Nuevo Encuentro Vilma Ibarra, y de Justicia, que preside el radical Juan Pedro Tunessi, despacharon el proyecto consensuado de “identidad de género”. El dictamen cosechó la firma de 25 diputados (13 de Justicia y 12 de Legislación general). Firmó en disidencia Luis Cicogna (FpV, BsAs) que consideró peligroso que los menores puedan acceder a cirugías que modifiquen sus genitales externos.


El dictamen

Se basó en 4 proyectos, el de la FALGBT que encabezó Juliana Di Tullio (FpV, BsAs), el de la CHA que firmó en primer término Diana Conti (FpV, BsAs), el de Silvana Giúdici (UCR, Cap. Fed.) y el del Miguel Ángel Barrios (PS, Sta.Fe) (Vid Notivida Nº 769 y 749).
 

Define a la “identidad de género” como un “derecho humano” que responde a “la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente, la cual puede corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo”.


El proyecto garantiza “la rectificación registral del sexo” y el cambio de nombre “cuando no coincidan con su identidad de género autopercibida”. 

El trámite podrá ser realizado por toda persona mayor de 18 años en el Registro Nacional de las Personas o sus oficinas seccionales; se emitirá nueva partida de nacimiento y DNI. Los menores de 18 años deberán efectuar el trámite a través de sus representantes legales. Si los representantes legales no estuvieran de acuerdo el menor podrá recurrir a la vía sumarísima para que los jueces resuelvan. “En ningún caso será requisito acreditar intervención quirúrgica por reasignación genital total o parcial, ni acreditar terapias hormonales u otro tratamiento psicológico o médico”. 

“Todas las personas mayores de 18 años de edad podrán acceder a intervenciones quirúrgicas totales y parciales y/o tratamientos integrales hormonales para adecuar su cuerpo, incluida su genitalidad, a su identidad de género autopercibida”. Los menores también podrán acceder a estas cirugías en las condiciones descriptas anteriormente.
 

Recordemos que la identidad genética no la pueden modificar ni los médicos ni los legisladores. De convertirse en ley se estaría convalidando una anomalía, arriesgando el futuro de muchos jóvenes y creando nuevos conflictos jurídicos.




NOTIVIDA, 8 de noviembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja


¿CÓMO SE TRATA EN LA ARGENTINA
EL TEMA DEL ABORTO? 



Muchas voces se alzan últimamente para afirmar que la democracia argentina se debe el debate acerca del aborto.


Pues bien, que sea bienvenido el debate, el cual, tratándose de un tema de vida o muerte, no tiene ni la más mínima posibilidad de ser avasallado por ideologías, presiones políticas, grupos que chocan por intereses antagónicos o la búsqueda de algún tipo de beneficio propio buscado ilegítimamente en este caso por cualquier sector o dirigente.


Corresponde debatir, por qué deberíamos modificar el Código Penal existente, cuál es el rango de derechos a los que deberíamos supuestamente acceder que hoy no se contemplan, y al mismo tiempo, qué tipos de derechos podrían ser violados potencialmente si la interrupción voluntaria del embarazo en la semana doce finalmente es ley.


En vista de los acontecimientos de la semana que pasó, en relación con el “fallido dictamen” a favor de la despenalización del aborto, con dolor asistimos al despropósito y la irracionalidad.


Dejemos por un segundo el plano de los argumentos, y observemos las prácticas desarrolladas en la institución republicana encargada de su tratamiento, como lo es el Parlamento de la Nación.


Allí observamos hasta qué punto, el desprestigio y la sin razón dominaron la escena en torno al tratamiento en la Comisión de Legislación Penal. Su titular mintió claramente al avanzar en un dictamen QUE DE NINGUNA MANERA cumplía los requisitos legales necesarios. El Diputado Gil Lavedra afirmó públicamente ante todos los medios “que recibe un acoso permanente” de parte de los sectores pro aborto. En el medio de los intentos por avanzar con esta norma, se generaron desopilantes alternativas que lejos de establecer un debate serio, a conciencia, que busque LO MEJOR, lo que demuestra verdaderamente es el intento IDEOLÓGICO DE IMPONERSE por cualquier medio, alterando los canales democráticos y legales SI FUERA NECESARIO.


De por sí, este modo de operar, debería advertirnos acerca de LO DUDOSO Y PELIGROSO que representa una postura QUE NO SOPORTA EL TRATAMIENTO DEMOCRÁTICO Y LEGAL para su evolución.


¿Por qué sería necesario despenalizar el aborto incluso haciendo trampa? ¿Incluso dándole la espalda a las instituciones y la democracia?


¿No deberían estar tranquilos los impulsores y defensores de esta idea, que si están en lo cierto y en la verdad, la natural evolución del pensamiento y consenso social les terminaría dando la razón?


Este episodio no dista mucho de los artilugios, trampas, presiones y malas formas con las que se obtuvo en julio del año pasado la modificación del Código Civil en cuanto al matrimonio homosexual con adopción.


¿Será que la práctica democrática no contiene a aquellos que en nombre del debate democrático intentan modificar las leyes?
 El verdadero papelón ocurrido en la Comisión de Legislación Penal NO debería pasar inadvertido al conjunto de la sociedad.



ACIERA dio el presente en este sentido, como lo enunciaron los principales medios periodísticos de alcance nacional. A través de presencias, reuniones y declaraciones públicas, las más de 12.000 iglesias evangélicas representadas en ACIERA estamos participando en los debates, porque creemos en el debate, a través del cual, esperamos reflejar la idea de Dios expresada a través de su Palabra, la Biblia, acerca de la vida, de la gestación y de lo que las leyes deben prever al respecto.


Aquí, cuando se expresa que NO HAY VIDA HUMANA ANTES DE LA SEMANA DOCE DE GESTACIÓN, sólo nos cabe una pregunta: cualquiera de nosotros que defiende o rechaza el aborto, ¿estaríamos en la posibilidad de hacerlo SI ALGUIEN, por alguna razón, hubiera considerado que NO DEBÍAMOS VIVIR y hubiera llevado a la acción semejante idea antes de la semana doce de nuestra gestación?


¿Cuándo fuimos seres humanos? ¿En la semana trece? ¿Por qué no en la diez? ¿Por qué no en la veinte?


¿Deberíamos como sociedad, declararnos competentes y soberanos para legalmente matar la vida en el momento en que “nos pareció” que no la había? ¿En base a qué criterio podríamos tomar semejante riesgo? ¿Estaríamos dispuestos a consultar al conjunto de la sociedad al respecto? ¿Consultaríamos a Dios?


¿Debemos pensar que salvaremos vidas humanas si legalizamos el aborto?


Toda mujer expuesta a la práctica del aborto, aumenta su riesgo de muerte, sea legal o clandestino.


¿Deberíamos pensar que con una ley solucionamos el problema, o deberíamos encarar soluciones verdaderas, basadas en la educación sexual, la práctica del sexo responsable, la penalización vigente del aborto, y el acompañamiento comprometido y financiado de la mujer en estado de embarazo no deseado hasta la posibilidad de la adopción?


¿Será que lo más fácil y rápido sea lo bueno, o todo lo contrario?


¿Habrá sectores que enmascarados detrás de los derechos de la mujer, lo que buscan en realidad es imponer una ideología de género que pretende el financiamiento gratuito por parte del Estado de su particular modo de vivir, intentando empujar al conjunto de la sociedad hacia su ideología, aunque se deba pagar el precio del desorden jurídico y la puesta en riesgo trágicamente de los sujetos de derecho más débiles del sistema que son los niños?


Entendemos que en torno al debate por el aborto, lo que realmente debemos discutir es cómo enseñaremos la sexualidad, cómo podremos prevenir los embarazos no deseados, cómo protegeremos a la mujer desamparada, cómo aquí también debemos ser inclusivos y alcanzar derechos, no violarlos.


Una vez más, rescatamos la base y punto de partida de nuestra ley fundamental, la Constitución, que ANTES de cualquier otra consideración, se permitió invocar a Dios, nuestro Señor Jesucristo, como fuente de toda razón y Justicia.


Desde las iglesias evangélicas reunidas en ACIERA, permaneceremos atentos, preparados, en oración y ayuno, comunicados a nivel federal, a la espera del desarrollo de un debate excelente y con la expectativa de que no se ponga en peligro la vida de un ser humano, sino se defienda por todos los medios la vida de los dos: MADRE E HIJA/O.




Lic. Gastón Bruno
Vicepresidente

            
Pr. Rubén Proietti
Presidente

  
ACIERA Buenos Aires, 07/11/2011

 ABORTO: ACLARACIONES SOBRE
EL PSEUDO DICTAMEN DE COMISIÓN 


Cámara de Diputados de la Nación


En nuestro último boletín informamos que la reunión de la comisión de Legislación Penal, realizada en el día de ayer para tratar aborto fracasó, ya que no hubo despacho de comisión.


Recibimos muchas consultas al respecto porque al cierre de la reunión, en un operativo mediático, las diputadas Donda e Ibarra anunciaron que había dictamen de mayoría y muchos medios se hicieron eco de esas expresiones.
 

Publicamos a continuación el texto completo de la nota que enviara hoy la diputada Patricia Bullrich al presidente de la Cámara:

 

...  en mi carácter de Diputada Nacional, miembro de la Comisión de Legislación Penal de esta Cámara, respetuosamente me presento y digo:
 

           Que vengo por el presente a impugnar el pseudo dictamen emitido en el día de ayer, 1 de Noviembre de 2011, por la Comisión de Legislación Penal de esta Cámara, ya que el mismo fue signado sólo por 5 de los miembros de la comisión presentes, cuando había una cantidad de 15 diputados miembros de la comisión en la reunión que se estaba llevando a cabo para tratar el tema del aborto, razón por la cual no se contaba con las mayorías necesarias, de la mitad más uno, para emisión de un dictamen de conformidad con los dispuesto en el Art. 108 segundo párrafo del Reglamento de la Cámara.
 

           En efecto, de los 31 miembros con que cuenta esta Comisión, para formar quórum se necesitaban 16 presentes en la reunión, pasada la media hora, se comenzó a sesionar con 1/3 de los miembros presentes, es decir con la presencia de 11 diputados, con el avance de la reunión, se hicieron presentes otros 4 miembros, con lo que se llegó al número de 15 miembros de la comisión presentes en la sala, razón por la cual para emitir un dictamen que respetara las mayorías dispuestas en el art. 108, se necesitaban 8 firmas, con lo que queda claro que le faltaron 3 firmas al mismo para ser considerado siquiera un dictamen en minoría. 
            Es por ello que vengo formalmente a impugnar el dictamen en cuestión.
 



NOTIVIDA, 2 de noviembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
ABORTO: FRACASÓ LA REUNIÓN DE COMISIÓN
 
Cámara de Diputados de la Nación

Pocos legisladores participaron de la reunión de la Comisión de Legislación Penal que intentó despachar aborto. De los 31 diputados que integran la Comisión 11 son oficialistas y sólo concurrió Diana Conti. Alrededor de 2.000 militantes provida manifestaron en la calle separados por un vallado de activistas de izquierda (PO, MAS, PST).


El proyecto de la “Campaña por el derecho al Aborto” sólo cosechó las firmas de: Victoria Donda, Fernanda Gil Lozano, Rubén Lanceta, Elsa Alvarez y Diana Conti (en disidencia). El presidente de la Comisión, Juan Carlos Vega, firmó el suyo pero felicitó a Marta Alaniz, coordinadora de “Católicas por el Derecho a Decidir”, porque la considera la gran impulsora del proyecto de la Campaña. No hubo despacho de comisión. 
 

Los diputados abortistas pidieron un plenario de las tres comisiones a las que tienen giro los proyectos para poder emitir dictamen.


El debate

Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis): recordó que alrededor de 25 diputados habían pedido audiencias públicas. “Necesitamos escuchar a la sociedad”. “Me apena ver en la calle dos tribunas enfrentadas, formadas en su mayor parte por jóvenes para los que tendríamos que estar legislando”.
Claudia Gil Lozano (Coalición Cívica, Cap.Fed.): manifestó que “el aborto se discute y practica en todos lados menos en el Congreso”. Dijo que para que llegue al recinto “hay que buscar un proyecto de consenso en un plenario de comisiones”. 


Marcela Rodríguez (Democracia Igualitaria y Participativa, BsAs): aseguró que no todas las personas con convicciones religiosas fuertes están en contra del aborto y mencionó como ejemplo al grupo apóstata “Católicas por el Derecho a decidir”. “Nosotros luchamos por minimizar los abortos a diferencia de muchos y muchas que estaban en contra de las leyes de educación sexual y de acceso a la anticoncepción”. “Es una golpe bajo decir que los que estamos a favor de la interrupción legal del embarazo no estamos a favor del derecho a la vida porque nosotros peleamos, como pelea muy poca gente, en contra del gatillo fácil y la pena de muerte”.


Horacio Alcuaz (GEN; BsAs): se quejó porque el debate “está en los barrios, en las villas, en los lugares más zaparrastrosos donde se hacen los abortos y no está en el Congreso”.
 

Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.): se alegró de que el debate se haya abierto y lo consideró un momento histórico. En ausencia de la kirchnerista Juliana Di Tullio, fundó el proyecto de la Campaña por el Derecho al aborto. Afirmó que las 500.000 mujeres que abortan “son de todas las clase sociales y sectores religiosos” y que “la clandestinidad perjudica a las más pobres y jóvenes”. 


Juan Carlos Vega (Coalición Cívica, Cba.) dijo que “no hay voluntad política de llevar el tema a fondo”. Anticipó que él va a buscar el plenario de las comisiones “pero nunca se va a hacer”. Si bien aclaró que él iba a firmar su dictamen, que busca “transformar la ficción jurídica de la no punibilidad de las excepciones, en una realidad”, sostuvo que el proyecto de la Campaña tiene “el aval” del art. 4 del Pacto de San José de Costa Rica.


Victoria Donda (Libres del Sur, BsAs): aseguró que se hacen entre 500.000 y 700.000 abortos al año. Dijo que “cada dos días muere una mujer por aborto y que esas mujeres en su gran mayoría son jóvenes y pobres”. “Venimos con la ilusión de tener una ley que legalice el aborto”. “Las mujeres pobres que se mueren son invisibilizadas por el Estado”. “Este es un debate que hay que darlo con seriedad aunque esté cruzado por ideologías, por sentimientos religiosos, por distintas posiciones morales”. “Creemos que el reconocimiento de este derecho por parte del estado argentino, lo volverá a poner a la vanguardia del reconocimiento de los derechos humanos en América Latina, es un paso muy importante que hay que dar”.
 

Ernesto Martínez (Frente Cívico, Cba.) sostuvo que ésta es una cuestión de política criminal y social. Dijo que si al tema no lo habilita el oficialismo es imposible llegar a un dictamen.


Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap.Fed.): al principio remarcó que quieren la ley y que para eso necesitan un plenario de las comisiones porque los dictámenes con pocas firmas no llegan a ningún lado y si el proyecto tiene que pasar por las tres comisiones no le dan los plazos porque pueden emitir dictamen hasta el 20 de noviembre. Si firmamos dictamen en esta comisión, anunció Ibarra, va a ser “tildado de antirreglamentario”. Tras hablar con integrantes de la “Campaña por el Derecho al Aborto” cambió de idea y en su siguiente intervención, fundándose “en el peso del esfuerzo y del mandato simbólico”, comunicó que estaban dispuestos a firmar dictamen. Dijo que su bloque quiere avanzar hacia la legalización “porque la vida pasa y las mujeres mueren”. Enmarcó el aborto en un problema de salud pública y de equidad. La legalización “es la mejor forma de proteger la vida de las mujeres”. “Los que se oponen lo hacen por una posición filosófica, ideológica o religiosa, e intentan imponer su paradigma a toda la sociedad argentina mientras que los que le abrimos la puerta a la legalización no queremos imponer nuestro paradigma a todos, al revés, queremos que cada uno pueda tomar su decisión”.
 

Alfredo Olmedo (Salta somos todos): fue el más aplaudido por el público presente y el más agredido por sus pares, particularmente por las diputadas Donda y Gil Lozano. Dijo que el aborto “es una pena de muerte anticipada a un hijo por nacer”. “Si el padre y la madre deciden matarlo ¿qué defensa le queda a ese chico?”. “La solución a la problemática del aborto es a través de la vida, no de la muerte, a la madre hay que apoyarla para que dé vida, no para que mate a su hijo legalmente”. Ponderó la AUH, pero agregó que faltan aspectos sociales “porque la Argentina se construye con vida, no con muerte”. Relató que está esperando a su cuarto hijo, que va a nacer en 2 meses pero ya la conoce a través de la ecografía, dijo que conoce su cara y siente su corazón, y agregó “no tendría cara para matarla por más que sea legal”. “La familia es la base de la sociedad y la están destruyendo”. “El problema del aborto se soluciona con el respaldo de la familia y un estado presente, no con muerte”.


Juan Pedro Tunessi (UCR, BsAs): se manifestó a favor del aborto porque “la defensa de la libertad y de la igualdad son caras a la historia del radicalismo”. “Sin la decisión del oficialismo este tema no va a salir”.
 

Ricardo Gil Lavedra (UCR, Cap.Fed.): en el aborto “hay colisión de derechos” y en ese tema entra “la igualdad y la no discriminación, porque esto recae en la mujer”. “En este tema no puede haber posiciones absolutas”, porque “no hay un derecho absoluto del embrión desde la concepción”. El “embrión no es titular de por sí de derechos, pero merece protección y esa protección debe mensurarse con los derechos de la madre”. “La protección debe ser incremental”. “La legalización del aborto temprano es la mejor manera de proteger al embrión” (sic).
 

Juan Casañas (UCR, Tucumán): entregó 70.000 cartas de coprovincianos que pedían: 1º que en esa reunión no se dictamine, 2º que se haga una consulta popular y 3º que el debate se federalice porque “desde el interior tienen mucho para decir”. “Los diputados que hablan de los derechos humanos se olvidan de los derechos de los niños que están por nacer”. Dijo que se habla de las muertes maternas pero “se olvida a los 500.000 niños que mueren por año”, por ellos “nadie hace nada”, subrayó.
 

Miguel Ángel Barrios (PS, Sta. Fe): “hay que impedir los abortos y la única forma de impedirlos es con educación sexual y anticoncepción, ya están las leyes, tenemos que seguir insistiendo en el acceso real a esas dos cosas”. Manifestó que “el Congreso no es el ámbito de debate del comienzo de la vida” y señaló que en esa misma cámara están discutiendo “fecundación asistida” y “a nadie se le ocurrió caracterizar como delito el descarte o congelamiento de embriones”. “Estoy de acuerdo con que las mujeres que no pueden concebir recurran a la fecundación asistida y con que las que no quieren ser madres puedan interrumpir su embarazo en forma segura, eso es proteger su salud y respetar sus derechos reproductivos”, dijo el socialista.
 

María Luisa Storani (UCR, BsAs): mencionó que pertenece a un partido con posturas transversales pero también viene del movimiento de mujeres y elogió la labor de la “Campaña por el Derecho al Aborto”. Explicó que el movimiento de mujeres ve en esto un “problema de salud pública”, “de derechos humanos de las mujeres”, “de injusticia porque mueren las pobres”. Storani reveló que tiene una religión, “es creyente”, pero añadió que no legisla por su religión porque “ese es una tema interno e individual”, ella legisla “para todos y todas”.  Se enorgulleció de ser firmante del proyecto de la Campaña.


Silvia Storni (UCR, Cba.): repitió que el aborto es un problema de salud pública que afecta a las mujeres pobres, vinculado con la violencia de género, con la educación y en particular con la educación sexual. Dijo que “el aborto se debe tratar de evitar siempre, no sólo por las consecuencias físicas sino también por las psicológicas que a veces perduran para toda la vida”. Pidió la legalización para terminar “con la injusticia y la discriminación”.
 

Cynthia Hotton (Valores para mi país): reclamó audiencias públicas, denunció que se haya escuchado sólo a 2 extranjeras y no a los especialistas argentinos. Resaltó que los diputados que dicen defender los derechos de la mujer se oponen a tratar el sistema de protección integral a la mujer embarazada que está en la Comisión de Familia. Pidió que se defiendan los derechos humanos de los más indefensos, los de los niños por nacer y sostuvo que “ningún embarazo en conflicto, fuera de las excepciones que plantea el Código Penal, justificaría terminar con la vida de un ser humano”.
 


NOTIVIDA,  1 de noviembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
ABORTO: DECLARACIÓN DE LA
RED FEDERAL DE FAMILIAS



La Red Federal de Familias (RFF), con presencia en 21 provincias argentinas, se expidió hoy sobre el aborto provocado con miras al debate que se inicia en el país.
 

La Declaración menciona la irrefutable evidencia científica sobre el inicio de la vida, destaca la dignidad inherente a la persona humana y resalta el deber moral de respetar “la vida de todo ser humano, de toda persona humana inocente”.
 

Tras puntualizar el rol del Estado, deduce que “el Estado no puede permitir el aborto sin atentar gravemente contra su propia razón de ser”. Expone después un argumento de fe en el que explica que los niños no nacidos no son sólo animales racionales, sino también “seres creados a imagen y semejanza de Dios”, enfatizando que este argumento “no se opone ni contradice la razón humana”, por el contrario, “complementa y perfecciona lo anterior”.
 

Reclama de los políticos “que tengan el coraje de defender la vida humana desde el instante mismo de la concepción y hasta la muerte natural”, pidiéndole a los legisladores en particular “que apoyen el proyecto de ley de protección integral de los derechos humanos de la mujer embarazada y de los niños por nacer” (expte. 8516-D-2010) que la RFF impulsa. 
 

Convocan finalmente a todos los que comparten sus principios “a trabajar con decisión y vigor para evitar, concretamente, que matar a un niño por nacer sea legal e impune en la Argentina”.
 

A continuación el texto completo de la Declaración:


DECLARACIÓN SOBRE EL ABORTO 

La sociedad argentina presenta hoy una situación de crisis por los distintos factores y poderes que la sacuden con grave riesgo de sostenimiento de su cultura tradicional. Uno de los aspectos más atacados es el matrimonio y su familia.
 

El intento de despenalización del aborto presentándolo como un derecho, vulnera desde su raíz la base estructural de nuestra sociedad, demuele sus principios y conduce a un suicidio social.

Por lo que…
 
LA RED FEDERAL DE FAMILIAS FRENTE AL DEBATE EN LA NACIÓN SOBRE EL ABORTO PROVOCADO, DECLARA: 



—     La citología, embriología, genética y biología molecular modernas no dejan duda acerca de la verdad científica de que el embrión humano es un ser humano desde su concepción. No tiene valor científico la tesis pro-abortista de que el embrión (y luego el feto) es parte del cuerpo de la mujer embarazada. En la concepción surge un nuevo individuo de la especie humana, un ser humano distinto del padre y de la madre, único e irrepetible, capaz de desarrollarse de un modo gradual, continuo y autónomo. El embrión humano no es un ser humano en potencia, ya es un ser humano total, aunque pequeño en tamaño.
 

—     Todo ser humano también es persona humana, tiene toda la dignidad propia de cualquier persona humana y sus derechos inalienables, en especial el derecho a la vida.
 
—     Existe el deber moral de respetar la vida de todo ser humano, de toda persona humana inocente y en especial, el más inocente: el embrión; por lo tanto el aborto, por ser la eliminación deliberada de un ser humano inocente, es un crimen abominable.
 
—     Dado que existe el deber moral de respetar la vida humana, existe también el derecho humano a la vida. El Estado está para cuidar y promover el bien común de la sociedad y para ello, ante todo, debe defender los derechos humanos, en particular el derecho a la vida, necesario para poder ejercer todos los demás derechos humanos. De aquí se deduce que el Estado no puede permitir el aborto sin atentar gravemente contra su propia razón de ser. Por lo tanto el Estado debe prohibir el aborto y también debe penalizarlo adecuadamente.
 
—     Nuestra fe sobrenatural nos impulsa a reconocer a los niños no nacidos no sólo como animales racionales, sino también como seres creados a imagen y semejanza de Dios, llamados a ser hijos de Dios, fuente de toda razón y justicia. La Palabra de Dios no se opone ni contradice la razón humana, por el contrario, la afirma. El argumento de fe expuesto complementa y perfecciona los argumentos expresados con anterioridad.
 
En el Congreso de la Nación está a punto de dar comienzo el debate que pretende la despenalización del aborto y el reconocimiento de su práctica como derecho propio de la mujer embarazada.
 
La Red Federal de Familias pide y reclama a los políticos, legisladores y autoridades públicas, en concordancia con las peticiones elevadas por otros medios, que tengan el coraje de defender la vida humana desde el instante mismo de la concepción y hasta la muerte natural.
 
Convocamos a todos aquellos que, como nosotros, están convencidos de que la defensa de la vida y de la dignidad del hombre, en todas las etapas de su existencia, es esencial para la subsistencia de nuestra condición humana y de nuestra sociedad patria; y los invitamos a trabajar con decisión y vigor para evitar, concretamente, que matar a un niño por nacer sea legal e impune en la Argentina.
 
A los señores legisladores les pedimos que apoyen el proyecto de ley de protección integral de los derechos humanos de la mujer embarazada y de los niños por nacer, que impulsa la Red Federal de Familias, en trámite en la Cámara de Diputados (expte. 8516-D-2010), que ya cuenta con 30 firmas. Sin desconocer la realidad pero con sentido del bien común, el proyecto se ocupa de ambos (madre e hijo) y brinda soluciones concretas a las penosas situaciones invocadas para justificar el aborto, estipulando, entre otros beneficios, un efectivo sistema de apoyo médico, económico y psicológico a las mujeres que cursen embarazos conflictivos y/o se encuentren en situación de riesgo.
 
Dado el 30 de octubre de 2011


NOTIVIDA,  30 de octubre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja